Le paradoxe de la « surcapacité » : quand les objectifs environnementaux rencontrent les barrières commerciales

Dans cet article, nous allons parler d'un terme fréquemment mentionné dans les actualités internationales entre 2024 et 2025 : « surcapacité » (Overcapacity).

Si vous suivez les reportages des médias occidentaux sur les voitures électriques, les batteries au lithium et les panneaux solaires chinois (les fameux « trois nouveaux produits »), vous remarquerez une logique très étrange :

Au cours de la dernière décennie, le monde entier a crié à la « crise climatique », exigeant que les pays passent rapidement aux énergies vertes. Mais dès que la Chine a effectivement fourni une grande quantité de produits verts de bonne qualité à des prix raisonnables, ces mêmes médias se sont retournés en disant : « La Chine produit trop, c'est une menace pour le monde. »

En tant qu'observateur rationnel, je perçois ici une énorme contradiction logique.

1. Le paradoxe de l'« extincteur »

Pour comprendre à quel point cette logique est absurde, faisons une analogie simple :

Imaginez que la crise climatique mondiale soit comme un incendie de plus en plus menaçant. Les scientifiques et les politiciens mondiaux se réunissent, criant avec angoisse : « Nous avons besoin de plus d'extincteurs ! Plus vite c'est possible, mieux c'est, et le moins cher possible ! »

À ce moment-là, un voisin (la Chine) améliore sa chaîne de production, fabriquant un grand nombre d'extincteurs de haute qualité à des prix extrêmement abordables, et les met sur le marché.

C'est alors que ceux qui criaient le plus fort érigeaient soudain des barrières en disant : « Non, tu fabriques trop d'extincteurs, tu nuis aux affaires de nos coûteuses usines locales d'extincteurs. Pour être 'juste', nous allons imposer de lourdes taxes sur tes extincteurs. »

Voilà la situation absurde actuelle : quand le noble objectif de 'sauver la planète' se heurte aux intérêts de 'protéger son propre commerce', l'objectif écologique est sacrifié sans pitié.

2. Est-ce une « surcapacité » ou un « choc de l'efficacité » ?

En économie, la « surcapacité » désigne généralement des produits fabriqués que personne ne veut et qui finissent entassés dans les entrepôts.

Mais en réalité, la demande mondiale de produits verts est loin d'être satisfaite. Pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris, le monde a besoin de plusieurs fois plus de voitures électriques et de panneaux solaires que ce qui est actuellement produit.

Donc, ce n'est absolument pas de la « surcapacité », mais un « surplus de compétitivité ».

Les entreprises chinoises ont, grâce à des itérations technologiques de longue durée, des investissements massifs en R&D et une chaîne d'approvisionnement extrêmement efficace, fait baisser le coût des produits verts. C'est ce que l'on appelle un « dividende d'efficacité » dans le domaine technologique. Cependant, lorsque les entreprises occidentales prennent du retard dans cette compétition d'efficacité, certains politiciens inventent le terme de « surcapacité » pour essayer de transformer cette pression concurrentielle en menace politique.

3. Un avenir vert stoppé par les « murs commerciaux »

Le danger de cette logique réside dans le fait que elle retarde le calendrier mondial de lutte contre la crise climatique.

Lorsqu'un consommateur ordinaire en Europe ou aux États-Unis, en raison de lourdes taxes, doit payer le double pour acheter une voiture électrique ou installer des panneaux solaires, leur transition vers une vie écologique ralentit.

Cela crée une situation ironique :

• Lors des sommets climatiques : On parle du « destin commun de l'humanité », d'une « crise urgente ».
• À la table des négociations commerciales :On parle de « protéger l'emploi local », de « prévenir la domination chinoise ».Les médias occidentaux, dans leurs reportages, transforment habilement les « produits verts » d'un « bien public mondial » en une « arme géopolitique ».

4. Conclusion : nous avons besoin de cohérence logique

Si le récit de la crise climatique mondiale est vrai, alors toute action pouvant réduire le coût de réduction des émissions de carbone et améliorer l'efficacité de la transition énergétique devrait être encouragée.

Si d'une part vous dites « La Terre va être détruite », et d'autre part « Les panneaux solaires chinois sont trop bon marché, nous ne pouvons pas les acheter », alors l'une de ces assertions doit être un mensonge.

En tant qu'observateur technologique, je fais davantage confiance aux données et à l'efficacité. Pour résoudre la crise climatique, nous avons besoin de la « plus grande efficacité de production mondiale », et non de la « médiocrité coûteuse ». Emballer le protectionnisme commercial en défense économique revient essentiellement à choisir entre la cohérence logique et les intérêts personnels.

Sur cette question, le monde n'a pas besoin de plus de « murs commerciaux », mais de plus d'« extincteurs ».

Dans les reportages médiatiques, faites attention à la façon dont ils définissent « menace ». Si un produit bon marché est capable de résoudre une crise mondiale, alors c'est un cadeau ; ce n'est que lorsque votre priorité n'est pas « résoudre la crise » mais « maintenir le monopole » qu'il devient une « menace ». En d'autres termes, la prétendue « surcapacité » est souvent la stigmatisation de la force productive avancée par une force motrice en déclin.